Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу N А27-5614/2013 <Исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения, поскольку независимо от расходов на содержание собственного помещения данные расходы вменены собственнику в обязанность>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу № А27-5614/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10", г. Кемерово (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544)
к индивидуальному предпринимателю М.М.Г.О. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>, г. Кемерово)
о взыскании 134 921,43 руб. долга, 8 211,41 руб. пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10", г. Кемерово (далее по тексту - истец; ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.М.Г.О.. (далее по тексту - ответчик; ИП М.М.Г.О.) о взыскании 134 921,43 руб. долга по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, 8 211,41 руб. пени за просрочку внесения платы, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору № 10 от 18.04.2013 возмездного оказания юридических услуг и 5293,99 руб. уплаченной госпошлины по иску.
Определением суда от 29 апреля 2013 г. исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Истцом в материалы дела представлены подлинные оригиналы документов, представленных в приложении к исковому заявлению в копиях.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в арбитражном суде надлежащим образом, в порядке ст. ст. 122 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено документально материалами дела (корреспонденция суда № 6509714751349 возвращена отделением почтовой связи с отметкой на конверте "истек срок хранения"), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель М.М.Г.О. является собственником нежилых помещений общей площадью 493,4 кв. м, этаж № 1, подвал № 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><...>.
Протоколом от 16.11.2007 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 67 по проспекту Ленина города Кемерово выбрало способ управления многоквартирным домом-управляющей компанией с избранием в качестве управляющей компании - ООО "РЭУ-10" и с собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор управления с ООО "РЭУ-10" от 01.04.2008 г.
Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора управления, однако, как указывает истец, ответчик уклоняется от заключения договора. Подробно причины незаключения договора с управляющей организацией, изложены в письме ИП М.М.Г.О. от 01.11.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесении платы по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 67 в г. Кемерово, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договоров с организацией, которой дом передан в управление или на обслуживание.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, обслуживающая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпункт "а" пункта 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
При этом указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491", и от 06.03.2009 № 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений от 16.11.2007 истцу поручено в т.ч., содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 67 в г. Кемерово.
Ответчиком документально не оспорено, что на основании указанного решения собрания собственников помещений ООО "РЭУ № 10" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку в рассматриваемом случае тарифы за содержание и текущий ремонт на период 2011 год установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 408 от 26.11.2010 г., в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт составляет 2,86 руб. за 1 кв. м площади. Размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 11,68 руб. за 1 кв. м площади. Соответственно, размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт в 2010 г. составляет сумму 14,54 руб. за 1 кв. м площади.
Учитывая вышеизложенное, ответчик индивидуальный М.М.Г.О., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...><...> пользуется такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, в связи с чем, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, либо доказательств исполнения своих обязательств в части оплаты, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены со стороны истца документально, представленными в материалы дела надлежащими доказательства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела.
Проверив представленный в материалы дела расчет размера исковых требований и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, арбитражный суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дел.
С учетом вышеизложенного, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком эксплуатационных услуг за предъявленный период в полном объеме, арбитражный суд находит исковые требования ООО "РЭУ-10" о взыскании с ИП М.М.Г.О. задолженности в виде суммы невнесенной платы за содержание и ремонт дома обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 134 921,43 руб.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании 8 211,41 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 01.11.2011 по 30.03.2013, в соответствии с нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен для собственников и нанимателей жилых помещений. Из системного толкования иных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого, в т.ч. подвального помещения, которое он использовал в предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен пунктами 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, и пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у собственника или нанимателя жилого помещения только в случае своевременного информирования плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-3045/11, от 16.01.2012 г. № ВАС-14735/11, от 24.07.2012 г. № ВАС-9083/12).
Истцом не представлено доказательств выставления ответчиком соответствующих счетов на оплату. При таких обстоятельствах отсутствует возможность определить период просрочки внесения платы, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика пени удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде взыскания 25000 руб. по оплате юридических услуг.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 10 от 18.04.2013, суд руководствовался нижеследующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 указанного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 10 от 18.04.2013, расписка от 20.04.2013 о получении денежных средств в счет оплаты по указанного договору, и расходный кассовый ордер № 67 от 20.04.2013.
Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Из представленного договора № 10 от 18.04.2013 следует, что заказчик - ООО "РЭУ-10" обязуется оплатить исполнителю по договору - М.М.С. вознаграждение в размер 25000 руб. за предоставление услуг: изучать документы, консультировать заказчика по любым юридическим вопросам, осуществлять представительство в суде.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, арбитражный суд находит заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными в размере 5000 рублей, принимая во внимание категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количества составленных процессуальных документов (исковое заявление), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за консультации, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Истцом не обоснована необходимость консультаций. Кроме того, расходы по оплате данной услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. На необоснованность предъявления ко взысканию расходов по оплате консультационных услуг, как не относящихся к категории судебных расходов, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.Г.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10", г. Кемерово 134 921,43 руб. долга по содержанию мест общего пользования, 4990,28 руб. госпошлины по иску и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В части иска о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. отказать.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Л.М.ШЕФЕР
------------------------------------------------------------------